Екзистенциална тема

Не мисля че се познаваме? А ако си прочел някъде "само от", въобразил си си, понеже аз не съм го написал

"Глупаво", защото когато вземеш две неща с различна форма и кажеш че са едни и същи (не кое е по-красиво или по-добро), това е глупаво, откъдето и да го погледнеш - ако тази мисъл не е откровено ясна, не мисля да пояснявам повече, понеже от една страна ще са нужни ужасно много думи и материята не е такава за офтопик на несвързан форум, а от друга, не разполагам с нужната радикалност, че да я сблъсквам с твоята и от сега виждам как думите така или иначе ще са на вятъра

Е, тук си прав - твоите, че и моите. Айде със здраве.

Има и жени дресьори и жени гледачки, но и двата типа по няколко дена месечно не работят с хищници. И не, гледачите влизат и в клетките. Също, както жени с тежък цикъл не могат да служат в армията.

А иначе, еволюцията ни е създала по този начин - един мъж, може да зачене спокойно 5-6 деца за един ден. Една жена може да роди само едно-две (обикновено) за девет месеца. Само аз ли гледам прагматично на това?

Да, двойния стандарт е нужен. Не, той не значи подтисничество. Който бърка двете неща е ....
Който мисли, че мъже и жени са еднакви биологично и психологично - също е ....
Седнете и поговорете с едно-две момичета и дами и после коментирайте.

Справедливост. Какво е справедливост? Да караш слабия да се бори със силния? И тромавия с ловкия? И дребния с високия? И умния с тъпия? Пикая на такава справедливост.

Вонамарак писа: писа:

А жените и мъжете са адски различни. Като биология и психология. Дори да не бяха, именно след одумваното хилядолетно иго, вече няма как да не са. Самоцелното "изравняване" не само е глупаво, ами и би било адски скучно. That said, аз примерно съм на мнение че политиката трябва да се води от жени - не защото са еднакви с мъжете, а именно защото са различни. Също така много интересно мисловно упражнене е една алтернативна история, в която мястото на Авраамическите религии е заето от семейство религии с женствено Начало и съответно жени клир.

Подкрепям. Мъжете сме по-лесни за подкупване и ядосване. Макар че и това не е точно така, но ние се ядосваме по-лесно, постоянно изпитваме нуждата от съревнование, а и като цяло предпочитаме да покажем гнева си, отколкото да го скрием и да планираме отмъщение. Абе, Наполеон го е казал

"Зад всеки велик мъж има по една велика жена."

hameleona писа: писа:

Да, двойния стандарт е нужен. Не, той не значи подтисничество. Който бърка двете неща е ....
Който мисли, че мъже и жени са еднакви биологично и психологично - също е ....
Седнете и поговорете с едно-две момичета и дами и после коментирайте.

Ами, батка, как да ти кажа - обикновено момичетата, които не са като кифлата на Реджина, са съгласни с мен по този въпрос. Може би съм се сдружил със себеподобни, не знам.
А сега, де - аз казвам, че е потисничество, ти казваш, че не е. И двамата изказваме голи твърдения, продиктувани от различните ни възгледи за света. Е, кой е прав, тогава?
Биологично и психично - окей, не са. Социално - задължително трябва да са. Едното не трябва да има връзка с другото. Може да е имало хилядолетия наред, което не го прави по-малко грешно.

Само аз ли гледам прагматично на това?

Прагматичното гледане на живота също е грешно за мен. Толкова ще кажа по това.

Справедливост. Какво е справедливост? Да караш слабия да се бори със силния? И тромавия с ловкия? И дребния с високия? И умния с тъпия?

Не да го караш - да го сложиш наравно при нещата, които не изискват притежаване на тези качества, като например тежка физическа или научна работа. Там разделението е задължително. Извън тях - равенство в социалното положение.

Мъжете сме по-лесни за подкупване и ядосване. Макар че и това не е точно така, но ние се ядосваме по-лесно, постоянно изпитваме нуждата от съревнование, а и като цяло предпочитаме да покажем гнева си, отколкото да го скрием и да планираме отмъщение.

Говори за себе си, приятелю. Както вече казах, няма изначално мъжко поведение. Много е лошо да слагаш така хората под общ знаменател.

Не, майна, не слагам хората под общ знаменател. Горното са си научно доказани биологични реакции. Както щеше да знаеш, ако наистина се интересуваше от тези неща. Особено що се отнася до гнева.

За да приключа спора със стената (защото от момента, в който човек си гради гледната точка на базата на вкусове и идеи, а не на хладна логика, за мен спора е обречен) ще те попитам простия въпрос. Имаш 10 души, абсолютно еднакви. Ако убиеш, кой да е от тях ще спасиш останалите 9. Ако не го направиш всички ще умрат. Та, как ще постъпиш?

Научно доказани биологични реакции на същества от мъжки пол, които аз, въпреки че съм представител, нямам. Ама учените казват, значи трябва да е вярно!

Така, както е поставен въпроса е малко подвеждащ. Аз влизам ли в сметката на тези 10 или съм отделен индивид? Ако е първото, сам отнемам живота си, без да се замислям. Ако е второто - щом тези 10 наистина са абсолютно еднакви, то те ще имат едно и също мнение. Ще се допитам първо до тях. Да обсъдят нещата помежду си и да решат. Ако не мога да ги питам...тогава ще реша на място, когато наистина попадна в подобна ситуация. Предполагам, че ще съм коравосърдечното копеле и ще стрелям напосоки.

Естествено, че не влизаш в бройката, иначе е безсмислен въпроса
Но да, това е основния подвеждащ въпрос за всеки човек. Основно показва, дали си прагматик или не си. Аз директно гръмвам единия и оправям проблема. А от един момент нататък, когато бройките почнат да стават гигантски, замислянето става все по-малко. И не, преди някой да попита, не бих гръмнал Бебето Адолф Хитлер. Не защото не е прегрешило с нищо, а защото ако не беше той, щеше да е някой друг.

Raz писа: писа:

Научно доказани биологични реакции на същества от мъжки пол, които аз, въпреки че съм представител, нямам. Ама учените казват, значи трябва да е вярно!

Знаеш ли го този за шопа, който седял пред клетката на жирафа и цъкал "Е такова животно нема..."? В потока на спора признаваш че биологически и психологически мъжете и жените са различни, но изключваш това да води до практически, поведенчески и социални разлики? Сериозно - водил съм този разговор много пъти и от феминистка-лесбийка която очевидно е мъжът в семейството* изобщо не ме учуди мнението че разликата между мъжете и жените е че едните имат чурка, другите матка, но в случая не го разбирам

*нищо лошо в това btw.

Не бе, приятелю, аз оспорих това изказване, защото то е пример за класически идол на театъра(на Бейкън). В другата тема пък негодувах срещу идола на площада.
Може би просто сме израстнали в ралични среди. Когато аз бях дете, момичетата:
1)Чинно си играеха футбол. Ние пък се включвахме на народна топка.
2)Боричкаха се(да, с юмруци и ритници) и се нареждаха(да се чете псуваха се леко).
3)Не отстъпваха по физическа и умствена сила.
И всичко това без оглед пола. Беше си нещо съвсем нормално момче да удари момиче и след пет минути двамата да се хилят като първи приятели. Е, кажи ми тогава, как, като съм бил част от един такъв свят, да не си изградя представата за пълно равенство? И как да сметна противоположното мнение за валидно, след като съм видял и почувствал нещо, което другите смятат за нереално? Да, били сме деца, но все пак си мисля, че с малко повече усилия то може да се претвори и за възрастни.

Много се цакаш така, понеже твоето е много повече пример за Idola specus, отколкото различията между мъжете и жените - за идоли на площада или театъра Най-добрият начин да запазиш такава философия е да не я тестваш публично.

Въпросът за принципно равенство или неравенство ми изглежда безсмислен. Не защото едни категории хора са доказано по-добри или по-лоши от други, а защото равенстото е количествено отношение, числова еднаквост. А човешките същества не са числа. Освен това цеността на едно същество опира до индивидуалната му същност, не до принадлежност към някаква група, различена по такъв или онакъв най-общ белег.

Иначе примерът на Raz за отношения е съвсем положителен, но днес обикновено тези неща нямат такъв хармоничен вид.

@Вонамарк
Идол на театъра е науката, на която се позоваваше хамелеона, затова реагирах така. Идол на площада е "Когато си в Рим, дръж се като римлянин". Но вярно, че моето пък е идол на пещерата. Е, всеки със своите идоли.
Може би си прав, приятелю, но аз все пак ще се потрудя, макар и в малки размери, за разпространяването й.
Като започна със сестра ми. Тук обаче отиваме към лични неща, така че спирам дотук.

@vg
Аз именно това се опитвам да кажа - да се гледа индивидуалната същност на човешкото същество, а не споменатата принадлежност.

Абе не знам за идоли, но те съветвам да си прочетеш пак за различните биохимически реакции в организма на човека и да видиш, че разлика има и то не малка.

Иначе. Да, всеки трябва да се гледа като индивид. Но сами разбирате (надявам се), че когато бройките нараснат (примерно в една 10 милионна държава), индивидуалната оценка е невъзможна. Воюващи жени (примерно) винаги е имало (примерно). Силни владетелки в патриархални държави - също е имало. И?

Има жени, които могат да ме дигнат без проблем, но 99% от жените не могат. Значи, заради този 1% трябва да караме всички да се мъчат да вдигат 100+ кила от раз? Е, моля ви се. Двойния стандарт си е нужен. Защо? Мисля, че го посочвах не веднъж и два пъти. Биология и гадна еволюция.

И да, ако един мъж вземе, че бъде изнасилен от някоя жена, сигурно ще се чудя как да го приема (приемам, че под изнасилен се приема, че го е изчукала най-обикновено и не го е измъчвала и подобни гнусутии. Тогава случая е друг). Най-вероятно според реакцията на мъжа. И да, трябва да си е престъпление, но на съвсем друг принцип - на принципа, че ти орязват всякакъв избор.

Да, ако някой удари жена, ще му стоваря целия божи гняв на главата. Да, ако удари мъж, най-вероятно ще се намеся, колкото да ги разтърва. Защо? Не мисля, че ще ме разберете. Не мисля, че можете да проумеете дори, позицията ми. Разбирам вашата и да, много ми харесва, но за мен е вид идеализъм, а от идеализъм нищо не се получава. Без двоен стандарт от един или друг вид, няма как да имаш успешно общество. Е, освен ако не говорим за първобитно такова.

Защото, смятам, че всичко на тоя грешен свят трябва да следва точни принципи. Махнеш ли двойните стандарти, силните почват да мачкат слабите. Естествено, веднага ще се намесите, твърдейки, че не е така, че ако гледаме всеки човек по отделно ще имаме хубав живот за всички... е, не. Най-малкото е невъзможно, без да делиш хората на някакви групи да организираш каквото и да е.

И да, не смятам, че всички хора са равни. Мамка му, има по-слаби има по-силни, има по-умни, по-тъпи и т.н. Виж, вярвам, че хората са равностойни, което обаче май борците за равенство често изпускат. Мислите, че Угруме Убкире от селцето насред някоя савана е равен с Стефчо Стефанов? Да бе. Така и маймуната и тигъра ще станат равни. Но пък двамата са равностойни. Стефчо сигурно хал хабер си няма как да намери вода, как да лови антилопи, как да обработва кожи. Угруме пък си няма и идея, какво е компютър. Двамата не са равни, защото единия не може да замести другия. Но пък са равностойни, защото това, което не притежават го заместват с други знания, способности и т.н.

Равенство? Не мерси. Задръжте си го. Равенството може да сложи силния да върши работата на слабия и тъпия - работата на умния. Така загиват общества.

Мога само да ти кажа, че самите основи на мисленето ти са съвсем различни от моите.

Защо? Не мисля, че ще ме разберете. Не мисля, че можете да проумеете дори, позицията ми. Разбирам вашата и да, много ми харесва, но за мен е вид идеализъм, а от идеализъм нищо не се получава. Без двоен стандарт от един или друг вид, няма как да имаш успешно общество.

Особено с това хептен не съм съгласен. Защо? Не мисля, че ще ме разбереш.
Прочети малко философия, за да знаеш за идолите на Бейкън. Тогава ще си говорим.

hameleona писа: писа:

Равенство? Не мерси. Задръжте си го. Равенството може да сложи силния да върши работата на слабия и тъпия - работата на умния. Така загиват общества.

В това аз виждам само страх от промяна, честно казано.

Аз пък виждам в твоето виждане идеализъм. Идеализмът е затрил почти толкова хора, колкото и религията. Може би, защото е единственото нещо, което може да измести религията от мозъка на хората.
*свива рамене*

А че промяна трябва да има, трябва. Но социалния строй отговаря пряко върху промените на икономическия, военния, пазарния... уф, на практика социалния строй е повече следствие, отколкото причина. А върви гради каквото и да е около следствие. Добри примери за това са едни строеве, които можем да наблюдаваме и сега и в не много далечното минало.