Въздушен патрул - Джордж М. Джордж

Започнах да чета Агамор 4 от Въздушен патрул, донякъде от уважение към друг автор от Старата вълна, донякъде от любопитство.
За съжаление, много бързо получих криза на доверието, което не ми позволи да се насладя на разказа.

Първото неприятно усещане беше при избора на три умения и едно качество. Всъщност, имаш 4 показателя:
Пилотаж
Техника
Стрелба
Психика
Карат ме за три от тях да си избера ниво на владеене, а за четвъртото да избера недостатъка.
Фукльо (недостатък към Пилотаж) - склонен е към неоправдан риск.
Всезнайко (недостатък на Техника) - винаги е убеден, че знае най-доброто решение.
Каубой (недостатътка за Стрелба) - първо стреля, после проверява по какво.
Нервак (недостатък за Психика) - действа прибързано.

Защо е необходимо това, вместо просто да се каже, че има 4 нива на владеене и последното не е недостатък "с общо влияние в играта, не се отнася само към конкретното умение"?

Какво пречи да съм много добър стрелец, но и да съм склонен първо да стрелям, после да питам? Ако съм много лош стрелец, това да съм Каубой няма ли да е малък недостатък, предвид на това, че макар да стрелям прибързано, не улучвам?
Ако съм много добър инженер, но съм и убеден, че моето е правилното, това лошо ли е? Много различно е, ако не съм добър инженер и съм Всезнайко. В случая съм в комбина с куче. Ако не съм Всезнайко и имам колебания, с кого бих могъл да ги дискутирам?
Каква е разликата между това "да си склонен към неоправдан риск", "да си убеден, че твоето е най-доброто", "да действаш прибързано" и "първо да стреляш и после да проверяваш по какво"? Това са просто 4 начина да кажеш почти едно и също, като разликите не са малки, но са свързани не с израза, а с нивото на владеене на дадено умение.

Преглътнах, започнах четенето. В увода дирижабълът поема курс право към сърцето на бурята. 8-10-12 часа по-късно ме пращат с някакво куче да го гоня и той тъкмо влиза в бурята. Първият избор е:
- да опитам ли да вляза в хангара на дирижабъла, докато сме в бурята
- или да летя до него, докато стигнем Окото, и тогава на спокойствие да вляза

Стената на бурята е това, в което е в момента дирижабълът. Там е опасно. Проверявам: опасни ветрове могат да се усещат до 300–500 km от центъра при големи циклони. Нито знам с каква скорост се движат двете летателни средства, нито имам идея как да преценя риска.
Кое е по-кофти - да опитам да вляза в някакъв хангар насред опасна буря, или да летя до дирижабъла, докато не навлезем в окото (при тия дебелини, спокойно може да не навлезем в окото, понеже нямаме съвременни уреди, за да го намерим къде е)? Няма да ви чертая схеми, но... пръстен с дебелина 200-500 километра и в него дупка с диаметър 20-50 километра. Използвайте въображението си.
Преди да вземеш този избор, единствената информация, до която можеш да се добереш, е противоречива: "нужна е помощ веднага" плюс "в хангара няма застопоряване". Бих казал, че е все едно. Първото ни зове да се качим веднага, второто ни казва да изчакаме. Само дето загубих време да се сдобивам с тази информация, не че времето е показател.

Бих казал, че няма правилен избор, но се оказва, че за автора има.
Ако опиташ да влезеш веднага в хангара, вероятността да умреш е 26%. Просто си умираш, защото така ти е писано.
Ако опиташ да летиш в бурята, вероятността да умреш е съвсем малко над 50%.
Ще ми е интересно да разбера защо едното е по-правилно от другото. Или защо не смятате вероятности, когато ги използвате, за да решавате съдбата на безпомощния читател.
Ако приемем, че двата избора всъщност са еднакво логични, каквото се опитвах да докажа, още на първата случка имаш шанс 38% да умреш!
Защо бе!?! Не сме 1980-а и книгите-игри със 100% слепи избори не са на мода.

Не съм човек, който е любопитен какво ще се случи. Любопитен съм какво е сътворил уважаван творец, но този списък с уважавани хора не е дълъг и не раздавам с лекота кредити на доверие.

И така, понеже времето ми е ценно и началото ме разочарова, ще изиграя веднъж приключението, но няма да пиша повече за това. И ако още няколко пъти умра без да имам никаква вина за това, ами... Е, може би дори още веднъж да стане, и ще спра да чета. После няма да посегна към второ произведение на същия автор, а може би и на същото списание. Особено ако това не е най-слабата книга-игра в него. И разни кибици ще се чудят защо не успяваме да достигнем до нови фенове.
Но може би проблемът е в мен. Може би съм Каубой, Всезнайко, Фукльо и Нервак в едно.

Най-напред благодаря, че въобще си опитал да прочетеш разказа. Мнението ти е от голямо значение за мен дори да е толкова крайно отрицателно. Читателят има право да възприема едно произведение според собствените си разбирания. Признавам разочаровам съм, но какво да се прави толкова мога.

Мисля, че със забележките излизаш от рамките на нещо, което по условие е книга-игра и го анализираш като реална ситуация. Въпреки това приемам, че не съм се справил добре. Няма да започвам спор какво съм искал да напиша и как си го схванал. Щом съм останал неразбран, значи не е поднесено както трябва.

Все пак пробвай и другите произведения, може някое да ти хареса повече.

Ако хората ги е страх да не влязат в спор, не знам как биха могли да дискутират каквото и да било.

Разбирам, че системите за игра не може да са свръхпрецизни. Това е книга-игра, не може правилата за игра да са в 28 тома, както е при D&D. Системата не ми допадна, но я приех и се опитах да играя с нея.

Това, което ме разочарова много, е изходът от изборите в първата случка. Случката има два изхода - или опитваш да се качиш на дирижабъла, докато сте в Стената на бурята, или оставяш за после, когато навлезете в Окото.

Не казвам, че в книгите-игри е забранено да има неинформирани или нелогични на пръв поглед избори. Нормално е да е така, без това играта би се превърнала в домашно по алгебра. Но ми стана интересно дали за теб има логика в този избор. Дали нещо е трябвало да ми подскаже, че да вляза веднага в хангара е два пъти по-добър избор от това да изчакам, докато влезем в Окото?

Ако приемем, че има логика в това да вляза веднага, то тогава след правилен първи избор в играта, има 26% шанс директно да умра, просто защото не съм избрал правилните умения и не съм хвърлил точните зарове. Мисля, че имаше дискусия за проблем от същия тип при "Ледената цитадела". Разбира се, в една дискусия има възможност за различни становища и не е казано, че в края ще стане като в "Шотландски боец", да оцелее само едно от становищата и то да царства над света.

Ако приемем, че първият избор просто прави разклонения и не се очаква да бъде информиран и логичен (може да е дори само привидно нелогичен, но да осигурява преиграваемост и да придава смисъл на друг избор по-нататък в играта, макар че не е това случая), то тогава при първата случка шансът да умреш, просто защото не си избрал правилните умения и не си хвърлил точните зарове, е 38%. Не казвам, че такова нещо е недопустимо в книга-игра. Напротив, Битки Безброй е много по-успешна поредица в световен план от нашите драсканици. Може всеки избор да е така и пак да имаш купища доволни читатели (което, в крайна сметка, е една от основните причини човек да седне да пише). Казвам, че не ми е по вкуса такъв тип игра.

Случка първа, в края на която хвърляме 10-стенен зар. При 1-4 умираме и хайде отначало, при 5-10 се радваме на умението си за хвърляне на печеливши зарове и продължаваме. И се чудя ти такъв тип игра ли си искал да напишеш?

Процентите, които съм цитирал, не са коректни. Има поне три различни гледни точки, които предполагат 3 различни стойности за процентите. Детайлите - в спойл таг.

За мен лично този избор само привидно е неинформиран. Да, не е указано ясно в текста, но всичко подказва, че пилотирането е важно. Заглавието е "Въздушен патрул - проблеми с призраци" В началото е описано ясно че сте пилот. Не мога да си преддставя на един пилот пилотирането да не му е силно умение и това да не му създаде проблеми. Или един пилот, ако е средна работа и едновременно с това то е ясно че ще има проблеми да пилотира.

За справка - в "Номерът на Хю" имаше къде по-неинформиран избор в самото начало - кое чекмедже ще отворите - лявото, средното или дясното ? Нищо не подказва верният отговор, а от грешен отговор губите енергия. Там авторът те наказва, защото не си проявил интуиция и образно казано не си познал числата от тотото.
Иначе и там има един друг избор, който също е привидно неинформиран - дали ще вземете каубойската шапка, скафандъра или рицарският шлем. Този избор само привидно е неинформиран, корицата подсказва вярното решение, а в "Няколко думи от автора" ясно е указана тематиката на книгата. Така че макар да не си информиран в текста всеки човек ще се сети какво да вземе.. Същата работа е и тук. Това е привидно неинформиран избор, а всъщност е и информиран.

Освен това имате един избор, който е ако не ясно указано, то поне има намек за него. - дали да направите маневрата, преди бурята да се е усилила, но да не чуете добре съобщението или да изгубите време за да го чуете повторно. И от едното и от другото решение има полза и двата избора са напълно равностойни.
Изборът не е ясно зададен, но всеки човек с малко акъл ще се сети за какво става въпрос.

П.С. Конкуренция има. Дори само в Агамор има 4 разказа, а отделно има куп книги-игри - само за тази година са 18-19? Някои от тях са наистина добри и факта, че масовата аудитория хареса именно Въздушен патрул говори, че той е добър.

Що се отнася до това едно от умениета ти да е най-силно, друго да е слабо и пр. аз самият ценя много този подход и той ми се струва логичен - не може във всичко да си добър. Напомням, че и Майндкрайм във викингските книги даваше свободно разпределение на точките.

Благодаря на Виктор за отговора. За положения труд по написването и за уважението, което между нас е взаимно.

Целта на дискусиите е да се разберем и подобрим, не да се нахейтим и да се скараме.

Ясно е, че повечето неща са субективни или поне могат да бъдат усещани като такива. Ще се извади някаква логика и от двете страни. Ако е искрена, ако е дадена след замисляне и честно, ако отделиш време да прочетеш и разбереш аргументите на отсрещната страна (съвсем умишлено не употребявам "противника") само добро може да се получи. Дори да не се съгласим, ще се разберем.

Например този избор, който коментираме... За мен е ясно, че няма правилно и неправилно. Летиш с измислен летателен апарат, за който не знаеш нищо. Дори да имаш някаква оценка за уменията си, нямаш представа доколко можеш да й се довериш. Нямаш представа дали маневрата е по-рискова от продължителен полет.

Какво ти гарантира, че дирижабълът не е толкова зле, че да се разпадне в стената на бурята след 10 минути? Ти като влезеш в хангара, после забрави да излетиш.

Ще опитам (разбира се, първо ще положа усилия в следващите няколко месеца наистина да завърша книгата си) да осигуря редакционна работа и дори работа с първи читатели, ако е възможно. Не съм сигурен в това, което ще кажа, но за момента вярвам, че е добре ожесточените дискусии да предхождат излизането на книгата. И в това виждам негативи, но... Публикували са ми над 30 книги и нито една от тях не е минавала през редактор, така че съм фен на това да се мине през сериозна редакция, а не да се разчита само на контрола на автора.
За съжаление, първата ми книга в Новата вълна я писах при почти изтекъл срок, така че се лиших от възможността да използвам и половината от потенциала на редакционния екип на Призвание герой.

Count Monte Kristo, малко по-дълбоко трябва да навлизаш в едно произведение, преди да се правиш на аналитик. И е добре да избягваш изрази като "Изборът не е ясно зададен, но всеки човек с малко акъл ще се сети за какво става въпрос.", поне докато не оставиш ясни и неоспорими доказателства за красивия си ум.

Няма никакво значение дали ще разчетеш съобщението от кораба, или ще побързаш да направиш маневрата. И в двата случая шансовете ти са еднакви.
Няма никакво значение кога ще избереш да влезеш в хангара, ако си Въздушен Ас.
Ако Въздушният патрул е сериозна организация, няма да допуснат слаб пилот в него, следователно нямаш право на такъв избор.
В един стийм пънк свят, за който не знаем нищо, нямаш представа дали да си Инженер или Стрелец не е по-важно от това да си добър пилот за Въздушния патрул.
И така-нататък...

Разбира се, няма нужда да четеш обяснението ми защо всяко от четирите качества може да бъде критично, ако е слабо.
Разбира се, няма нужда да се опитваш да разбереш колко сбъркано е като гейм дизайн да имаш 4 качества и да трябва на три от тях да поставяш оценка, а четвъртото да е само с недостатък, чието влияние се простира извън показателя, за сметка на което оставаш в пълно неведение какво е нивото ти по този показател.

Вероятно си прав за примерите от моето старо творчество. За съжаление, допускал съм много грешки. Бях в класи над другите като гейм дизайн, но... да, не бях и аз цвете за мирисане. Но това не е оправдание за никой съвременен автор да смърди в наши дни.

"Ако Въздушният патрул е сериозна организация, няма да допуснат слаб пилот в него, следователно нямаш право на такъв избор" - това е опит да прехвърлим условия "ако това е действителен свят" във фентъзи. Не знаем колко е сериозна организацията. Освен това дори в най-сериозната въздушна организация има пилоти на различно ниво.
Нито един кадет не е равен на дългогодишен ас. Предвид че няма графа "стаж", ни е въведено ниво. Освен това явно не си гледал "Самолетни катастрофи" - много хора с по 15-20 години стаж в авиационни компании, не са достатъчно добри пилоти, особено ако пилотират за по-малка компания и там няма достатъчно персонал.

Въпросът е, че тук имаш ниво на пилота и е логично да се съобразиш, че за един пилот летенето е ключово умение. Да, има логика и умението да поправя летателният апарат да е ключово, но няма как да е на първо място. Колкото и добър механик да си, ако не можеш да летиш добре става страшно. А ако можеш да летиш майсторски и с повреден самолет ще се оправиш (стига повредата да не е много сериозна. Но в книга-игра рядко се дава избор при който нямаш време за реакция.)

Забелязал съм, че обичаш да разсъждаваш по условието, а не да го приемаш такова каквото е.
Връщам ти топката относно логическата задача "Ако Герта се е оженила за Свен, пък Гудрун след две години се оженила за Бьорн...." - ами ако Герта е лесбийка и не иска да се жени? Или ако Гудрун е решила да остане стара мома? Опитите да се предифинира условието ми изглеждат като заяждане. По условие имаме пилот, който има ниво на владеене на уменията си.
Толкоз от мен.

П.С. Естествено, че прочетох примера ти, но не съм съгласен с него. .Както и да е - според мен е супер идея да имаш различни нива на уменията и едно от тях да е критично. Това означва, че трябва да намериш верният път.

С това спирам обясненията, не искам да задълбавам в излишен спор. Нито ти ще си промениш мнението, нито аз..

Извинявайте, проф. Гребенаров, не ви познах!

Не е честно да използвате маски и да обърквате нас, обикновените люде!

Само любов и уважение към Вас, великият автор на "Зараза"!

Не знаех, че и Вие имате принос към произведението, а това обяснява много неща!

О, велики авторе на "Футболът тактическа игра", много отдавна съм казал кой съм ! Още откакто се затри старият ми акаунт. И то - многократно. Тук, във форума, в Дискорда, във фейса - навсякъде. Дори си сложих старият аватар, за да е видно кой е. Не се крия. Който каже обратното ще излъже.

"Приносът" ми е минимален - дадох съвет да се пишат по-кратки изречения, освен това когато бе конкурсната версия се поинтересувах защо германците сключват сделка с злия герой и авторът каза, че след това мое запитване добавил един "скрит" финал (така и не го намерих)- ако това е приносът ми, да имам принос, но той е минимален.

Още когато излезе конкурсната версия, въпреки някои свои дребни забележки дадох много висока оценка (пак под този ник) на разказа. (По това време "принос" нямах, тъй че няма как да бъда обвинен, че не съм проявил обективност заради принос). Оттогава разказът се разви още и е показателно, че мнозинството го харесва. Разбира се - Вие сте в правото си да не го харесвате! Но не ми допада, че използвате тежки епитети като "смърди". Особено за разказ, който видимо се харесва от мнозинството.

Повече нямам какво да добавя, каквото съм казал - казал съм го. Няма смисъл да отговарям повече, излязохме от темата.

П.С. Отвръщам на любовта с любов и на уважението - с уважение.

П.П. С. ако е за объркване ще помоля да си кажете коректно името - Майндкрайм ли сте, Славейков ли сте, Дафовски ли сте? Че простите люде се объркваме.

Count Monte Kristo писа:

"Приносът" ми е минимален - дадох съвет да се пишат по-кратки изречения, освен това когато бе конкурсната версия се поинтересувах защо германците сключват сделка с злия герой и авторът каза, че след това мое запитване добавил един "скрит" финал (така и не го намерих)- ако това е приносът ми, да имам принос, но той е минимален.

Нали ти показх как се стига до твоя край. Как така не си го намерил? В разклонението се влиза при определен ред на изиграване и ти трябва важна кодова дума, която е ключ и за други места. Например помага ти да оцелееш в три критични ситуации. От коментарите, които направи виждам, е разменяш реда на две от локациите. Повече подсказване само в личен разговор.

Като цяло „Въздушен патрул: Проблеми с призраци“ много успешно залага на стиймпънк естетика, която стъпва върху реална наука и инженерно мислене – парни машини, двигатели на Стърлинг, алтернативно развитие на авиацията – и именно това прави света толкова убедителен. В същото време обаче, като фен не мога да не отбележа, че на места стиймпънкът съзнателно преминава от научна спекулация към чисто илюстративна фантазия, най-вече при прилепо-подобните крила на паралета. Те работят отлично като визуален образ и символ, но трудно могат да се защитят изцяло с реална аеродинамика и по-скоро напомнят за художествен компромис в името на атмосферата.

Някой разбра ли защо не трябва да се ползва химикалка със зелено мастило?

snake_fang писа:

Някой разбра ли защо не трябва да се ползва химикалка със зелено мастило?

Според мен е шега на Джордж. Че зеленото, като символ на екологичното, няма място в стиймпънк сетинг (на практика дефиницията на неекологичното).