Пробив в NBA – Майкъл Майндкрайм

Прочетох и условията. Отказвам се. Тестовете си ги отговарям на макс. Евентуално първия сезон може да сгреша някой и друг отговор. Да се самокастрирам за да угодя на условията ще ми отнеме удоволствието от играта. А и трудното ниво барабар със забранените играчи е достатъчно предизвикателно за да си намалявам шансовете с допълнителни условия. То и с пълен набор точки от тестовете го има шанса да спукаш гумите в някои разигравания. Успех на тези, които ще опитат.

Аз имам около 7-8 провала да я превъртя така и само един успех и то с доза късмет.

Все пак кажи за единственият си успешен опит, колко точки си направил?

Така...обичам предизвикателства на тема книги-игри...имах едно предимство, че последно като я играх, то беше именно с тези забранени играчи и горе-долу имах някаква тактика какво да правя. Спазвах правилата, извадих "късмет" за мениджър, което определи тактиката ми даде голям шанс да взема Кобе Браяйн и Тим Дънкън, което много помага...Първият сезон буквално го добутах до плейофите само с 41 победи! Но там Сан Антонио си ги бих.
Следва 2-ри сезон...все още без лидери...пак мъка в редовния сезон...някакъв невероятен късмет в плейофите със зара с Хюстън...не съм чийтвал. Минесота ме смачкаха...Трети сезон - е тук веднага си взех 2-ма лидери (играех на трудно ниво, ако беше на лесно щяха да са 3-ма и нямаше да имам притеснения) - Мич и Уинг. Сезонът този път прилично 65 победи! плейофи - Сиатъл +10 точки, ЛА + 4, Юта - равенство (ето добре, че имах Мич с умение фалове, че да взема мача) Чикаго 5-ти мач -6 точки, чикаго 6ти +13 точки, чикаго 7 +5 точки...
Предизвикателството изпълнено, макар че трагично за плюсове (само 2 от атрактвиност) Престиж много зле....
Като цяло доволен, но пак добре, че наскоро я бях играл, иначе щеше да ми е пълна мъка...

Прочетох постовете, но не останах доволен - липсва последователно изложение, в което да е водеща логиката и структурата да е ясна.
Затова хвърлих всичко в един Ексел, за да си продължа анализа.



Този сравнителен анализ е от първо ниво т.е. сравнявам само абсолютни стойности. Какво е видно от краткото изчисление?

Анализ 1 ниво - СРАВНЕНИЕ:

- пропуснатите ползи при вариант "А" са сумарно 141 точки, като играчите имат 9 броя качества. При съпоставка тип "мода", този вариант дава по-големи загуби в 5 от 16 случая, маркирани в оранжево.
- пропуснатите ползи при вариант "Б" са сумарно 155 точки, като играчите имат 13 броя качества. При съпоставка тип "мода", този вариант дава по-големи загуби в 9 от 16 случая, маркирани в зелено.

Анализ 1 ниво - ИЗВОД:

Ако решим да не играем с играчите от вариант "Б" ще загубим възможности да използваме общо 14 точки към качествата на отбора и 4 броя личности по-малко спрямо вариант "А".

Какво следва?

Въпросът беше зададен и в хаотичния пост на Райко, нали така? А именно, колко точно "тежи" всяка една точка? Дали 1 точка "Сандвич" е равна на 1 точка "Покриване" например? Или пък 1 точка "Далечна стрелба" не е равна на 1 точка "Завършване с центъра"? За целта можем да използваме статическият метод с теглата и да вкараме нещата освен по абциса, но и по ординатата т.е. да влезем по-надълбоко в анализа.

Анализ 2 ниво - ПРОБЛЕМ:

Как да изчислим теглата на тези 16 показателя?

Ето и математиката, която EFIX7 поиска. Той попита как така с Мич, Кемп и Юинг е по-трудно отколкото с Кид, Оукли и Камби. Обяснявам, този път с цифри и аргументи.

Прилагам статистиката към трите ключови играча. В единия случай, онзи официалния, който е обявен и от самия Майндкрайм, а и от вас, за най-сложен, тези играчи са следните:

Джейсън Кид, Чарлс Оукли, Маркъс Камби (или Шон Брадли, но нека да е с Маркъс, да предположим, че сте имали "късмет" на драфта)

Във втория вариант, който аз твърдя, че е най-сложен, тези ключови играчи се заместват от следните трима:
Мич Ричмънд, Шон Кемп и Патрик Юинг.

Ето и статистиките(общ принос на Кид, Оукли и Камби)
САНДВИЧ 8 ПОКРИВАНЕ 6 ПРЕСА 8 ЗАБИВКА 4 ТРОЙКА 3 БЪРЗИ АТАКИ 8 ЗАВЪРШВАНЕ С ЦЕНТЪРА 7 АТАКИ ПРЕЗ ЦЕНТЪРА 4 ЗАЩИТА 25 РЕЗЕРВНА СКАМЕЙКА 9 ДАЛЕЧНА СТРЕЛБА 1

ВТОРИ ВАРИАНТ (общ принос на Ричмънд, Кемп и Юинг)
САНДВИЧ 3 ПОКРИВАНЕ 6 ПРЕСА 3 ЗАБИВКА 2 ТРОЙКА 6 БЪРЗИ АТАКИ 8 ЗАВЪРШВАНЕ С ЦЕНТЪРА 4 АТАКИ ПРЕЗ ЦЕНТЪРА 4 ЗАЩИТА 22 РЕЗЕРВНА СКАМЕЙКА 9 ДАЛЕЧНА СТРЕЛБА 12

Бързи атаки, атаки през центъра, резервна скамейка и покриване са еднакви, така че ги махаме. Махам и опита, обясних в предишен пост защо - защото не винаги повече значи "повече" и е трудно да се прецени. Ще се наложи да направя още едно пренебрегване - на далечната стрелба. Считам че тези 12 точки, които доминират над 1-та в първия вариант, нямат никакво значение. На практика, като играеш с Мич, правиш по 34-35 точки далечна стрелба, а над 20 си стигат. Тоест това е излишен баласт - тия точки с тях или без тях! Джон Старкс така или иначе носи 7 далечна стрелба и се купува винаги и без Мич също минаваш 20-ката лесно. Ето какво излезе след тези съкращения.

ПЪРВИ ВАРИАНТ: ВТОРИ ВАРИАНТ
САНДВИЧ 8 САНДВИЧ 3
ПРЕСА 8 ПРЕСА 3
ЗАБИВКА 4 ЗАБИВКА 2
ТРОЙКА 3 ТРОЙКА 6
ЗАВЪРШВАНЕ С ЦЕНТЪРА 7 ЗАВЪРШВАНЕ С ЦЕНТЪРА 4
ЗАЩИТА 25 ЗАЩИТА 22.

Бих добавил и че тези 6 точки за тройка също като далечната стрелба обикновено водят до едни ненужни превишения на оценката (стига до 17-18) и бих съкратил дори и тях от уравнението - спокойно с Кид и компания пак можеш да минеш границата от 11. Те отново са излишен баласт. Стигаме до това.

ПЪРВИ ВАРИАНТ: ВТОРИ ВАРИАНТ
САНДВИЧ 8 САНДВИЧ 3
ПРЕСА 8 ПРЕСА 3
ЗАБИВКА 4 ЗАБИВКА 2
ЗАВЪРШВАНЕ С ЦЕНТЪРА 7 ЗАВЪРШВАНЕ С ЦЕНТЪРА 4
ЗАЩИТА 25 ЗАЩИТА 22.

Това са ПЕТ от ИСТИНСКИ ТРУДНИТЕ ОЦЕНКИ В ИГРАТА. Как излиза сметката? Вижте сами. Ако играеш уж на "най-сложното ниво на забранени играчи" всъщност имаш 8 + 8 + 4 + 7 = 27 ключови точки срещу 3+3+2+4 = 12 ключови точки, които дава онзи вариант, който аз намирам за най-труден. Става така, че с Кид, Оукли и Камби па практика получаваш 15 ключови точки повече и като бонус 3 точки защита! Тоест си на + 18 в общо взето най-важните оценки на играта! А и, както казах в предишен пост, май сте по-добре и с опита, заради това, че Камби не дава никакъв.

Вероятно бихте възразили, че ей така просто съм зачеркнал далечната стрелба и тройката, като принос на другия вариант. Но нека повторя: с Кид, Оукли и Камби тези оценки по естествен път така или иначе стигат до отлична. Въобще не трябва да ги мислиш. Които и играчи да купиш общо взето накрая осъмваш с отлични оценки за далечна стрелба и тройка.

Да, губиш 2 лидера, един тройкаджия, един пробив, един фаладжия (печелиш впрочем един защитник повече заради Кид) Но 18 точки предимство от най-трудната статистика в играта са много по-важни от тези "спешъли". Защо? Проверете финала с Чикаго. 2/3-ти от вероятностите касаят сравняване на статистика срещу 1/3-та от ситуациите, които те предизвикват да сравниш специалитети. Тоест принципно статистиката е много по-важна в тази игра!

Още ли не съм ви убедил?
Нека сравним парите:
Кид - 22, Оукли - 17, Камби - 5. Общо - 44
Ричмънд 28, Кемп - 10, Юинг 31. Общо - 69.

Да не говорим, че вторите имат по-големи годишни заплати! Тоест, говорим за 25-30 милиона разлика! И още нещо - калкулирайте още парични загуби от натоварването да изкараш 45-те престиж на Кемп! Отиват на 35-40 милиона разлика!

Какво излиза накрая?

В онзи уж "най-трудния вариант" (когато имаш шанса да компенсираш големите звезди с Кид, Оукли и Камби) Получаваш + 18 точки в КЛЮЧОВИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, които идват с около 35 милиона по-евтини разходи.
В този, който аз обявявам за най-труден (когато си с т.нар. големи звезди Мич, Кемп, Юинг): тези 18 точки дефицит в най-важните статистики трябва да се компенсират с привилегията да имаш в повече 2 лидера, 1 тройкаджия, 1 пробиви и 15 оценка на център-звезда, вместо 10. Но аз мисля, че 18-ката статистика в КЛЮЧОВИ ОЦЕНКИ и 35-те милиона разлика в разходите са много по-мощни от общо 4 повече специални умения и 15-ка за център-звезда. Второто не може да компенсира първото!

ОТНОСНО ТЕСТОВЕТЕ:
Сандо изрази съмнения към това мое условие, както и Ефикс. Но нека се защитя. Ако отговаряш с усреднени тестове, в края на първия сезон вместо 10 точки от тях, получаваш 5. При средни 50, които се изкарват, това са 10 % reduce на общата ти успеваемост победи от сезона. За втори и трети процентът е още по-малко, защото там се правят повече точки по принцип и важността на тестовете леко намалява. Тоест моят "хендикап" предизвиква от 8 до 10 % reduce на успеваемостта в сезона.
Защо го правя? Мисля, че едни 8 до 10 % редуциране от тестовете извършва две неща. Първо - прави играта по-реалистична. Нима има треньор, който винаги във всеки мач може на 100 % да разгадае противниковия отбор? Не. Добрите треньори постигат тъкмо тези 90 %, които вие така или иначе ще постигате, ако приемете моето ограничение. И второ: все пак трябва да има някакъв drawback от това, че преиграваме една игра толкова дълго време, че сме я зазубрили на макс. Това зазубряне ме дразни, отнема от удоволствието. Трето: нямате представа как точно редуцирането на тези 8-10 % прави играта по-интересна, сложна и най-вече replayable. Мен това ме забавлява повече, отколкото да се опитвам да правя максимално плюсове. Да не говорим колко интересни стават плейофите, когато нямаш 3-5 точки предимство по дефиниция заради първия тест, а се изправяш срещу съперника само разчитайки на оценките. Но изборът е ваш, както решите!

Впрочем, от всичко казано, нека подчертая още веднъж следното: във вашето състезание по най-много плюсове моят вариант отново е по-труден от вашия. Не стига, че е принципно по-труден, а като се лишите от але упа на Камби и вземете вместо него Юинг атрактивността хептен ще зазлее. Да не говорим, че Кид дава 3 забивка, което е по-важно от 3-те тройка на Ричмънд! А Кемп по принцип дава малко повече атрактивност от Оукли, но това е илюзия, защото Оукли го вземаш на 2-ри или дори на 1-и сезон, а Кемп едва на трети, тоест Оукли ти качва атрактивността 3 пъти, а онзи 1!

Някой попита: като съм я превъртял, колко плюсове съм постигнал. Мисля, че около 5-10. В този вариант последното за което мислиш е за атрактивност и престиж. Гледаш просто да оцелееш! Парадоксално, но факт: без Кид и Оукли се правят по-трудни постижения, отколкото без мега звездите Ричмънд, Кемп и Юинг!

Поздравления за Monevwwww! Радвам се, че си се справил и че отвърна на предизвикателството! Наистина! Особено се радвам, че е паднал от Минесота. Това е несравнимо удоволствие, което изпитах на гърба си многократно Надявам се и другите да споделят какво мислят.

Ваш:
Ронин

Радвам се, че си се постарал да направиш таблиците, Ефикс! Ще помисля върху тях. Обърни внимание и на това, което написах и аз. Твоето е математика, моето е нещо средно между интуиция и математика. Но аз наистина вярвам, че човек като преиграе тази игра много пъти придобива "око", което общо взето е много точно и върши работа. А на твоето съмнение дали 1 "далечна стрелба" е равна или не на 1 точка "Завършване с центъра", съм сигурен, че ако се провери математически, ще се окаже, че завършване в центъра има много по-голяма тежест и трудност. Казвам това отново "на око", прощавай за това, но ти си математикът, мен не ме бива за това. Ето малко по-общо какво мисля за ТЕГЛАТА на оценките.

Най-тежки: Преса, завършване с центъра, атаки през центъра, покриване, сандвич, защита.
Средни: Тройка, забивка
Лесни: Бързи атаки, далечна стрелба, обикновена, резервна скамейка. (
Опит: Условно е, уточнихме вече.
Але Уп - в момента не ме занимава, не играя за атрактивност. Но е ясно - тя зависи от двама играча - Тим Дънкан и Маркъс Камби.

Впрочем, нека допълня: ако имате време, просто изиграйте играта, така както я "предизвиках". То тогава най-ясно и на практика се вижда защо варианта със забранен Кид е по-труден. Да не говорим ако приемете ограничението ми за тестовете.

Всичко, което каза Ronin15 е така.
Гоненето на висок престиж, може да коства доста пари и да напълни резервната скамейка със слаби играчи. В плейофите това е в огромен ущърб.
Джейсън Кид и Маркъс Камби бяха любимите ми играчи. Тим Дънкан е по-добрата версия на Шон Кемп, ако разбира се ти падне от драфта.
Определянето на началните финанси играе най-голяма роля в структурирането на отбор. Ако още там не се играе разумно, след това цялата игра отива на зле.

Ако не спазвам условията за тестовете и точките играта се печели с мениджър "късмет".
Аз успях да изиграя играта успешно, постигайки 50 плюса ( 75 престиж, 170 атрактивност и 5 от Чикаго).
Първия сезон се купуват Шърман Дъглас, Брент Прайс, Джордж Линч, Алън Хендерсън и Айзък Кристи. Втория - само Маркъс Камби. Последния - Бревин Найт, Мич Ричмънд, Дана Барос, Грант Хил, Шон Кемп и Дани Манинг.
С моя начин на игра (никакви слаби играчи) е проблемно да се вземат повече от 60 победи втория сезон, но с добър център шансовете не са лоши.
В мача с Минесота резултата зависи много от финалния зар. При мен се получи равен резултат и имах възможност да използвам "тройка", което носи 2 точки разлика (нужни за победата) и 3 точки атрактивност (тетака - за кеф).
За третия сезон имам 2 слаби оценки - тази за бързи атаки и за защита. Всичко останало е с отлична оценка.

Поздравления, Сандо!
Резултатът ти е добър! Аз ще пусна моята селекция след няколко дни, за да ги сравним Тъй като вземам по-малко престиж в тестовете, на мен обикновено не ми стигат парите за толкова добри играчи. Но поздравления още веднъж!

А какво мислиш за тази математика, върху която аз и Ефикс размишляваме?

Между другото след последната покупка през третия сезон останах с 0 пари.
Относно математиката - да, някои оценки тежат повече от други. Оценките за завършване с центъра и атаки през центъра са особено трудни за стигане на отлично ниво при всички варианти забранени играчи. А някои от оценките рядко ги смятам. Обикновена комбинация, далечната стрелба и скамейката винаги са ми много над отличните. Тройката я смятам само заради атрактивността. Другите зависят от забранените играчи, като в повечето случаи си взимам слаб треньор за комбинациите в защита, защото и там нещата са много над отличното.

Излъгах - оценката за завършване с центъра ми е 16, демек имам и една средна оценка.

Предполагам играете само на сложно ниво, нали?

Прочетох внимателно какво сте писали, но не мога да отговоря на всички, защото ще стане ненужно дълъг пост. Продължавам с анализа от второ ниво, като сами ще видите, че някои неща се припокриват.



Анализ 2 ниво - МЕТОД:

Добавяме нова графа в таблицата за всеки от 16-те показателя "Тегло", оцветени в бледосиньо. А сега на въпроса, как да изчислим теглата, ще подходим пак отзад-напред. Кое е последното най-трудно препятствие, за да се завърши играта? Това е победа над Чикаго в третия сезон. При победа в 5 и 6 мач, Тормено стават шампиони в NBA. Е, оттук погледнато, можем да използваме проверките в тези два мача, за да оценим всеки от 16-те показателя и да им зададем тегла. И така, за целта ще се наложи да направим схема на петия мач с Чикаго. За шестия мач числата са сходни.



Схемата започва с жълтата кутийка горе вляво и завършва пак с жълто долу вдясно. В зелено съм оцветил хубавите вариант, в бяло - равенствата. Взети са максималните т.е. силните оценки и са написани скалите, по които се оценяват. Към стрелките са посочени цифри на зара, ако се повече от една. Реално търсим при каква стойност на показателя, имам максимална оценка. Когато я намерим, я приравняваме към единица. С други думи "Сандвич" и "Покриване" са чисти единици, но "Преса" е 1 разделено на 2,1 т.е. 0,48 единици. Така намираме теглата на всичките показатели, като тези за личностите умножаваме, а не делим, защото логиката при тях е обратна. Забележете какво прави Мич "Дъ Пич" колко точки има, без да отчитаме фаладжийските му способности! В крайна сметка, показателя "Але-уп" не ни трябва, то и там има равенство и отделяме качествата настрана за отделно сравнение. Оценката за "Център-звезда" също остава както си е за отделно сравнение.

Анализ 2 ниво - СРАВНЕНИЕ:

Четем и тълкуваме получените резултати:

- пропуснатите ползи при вариант "А" са сумарно 66 претеглени точки, като играчите имат 14 точки претеглени качества. При съпоставка тип "мода", този вариант дава по-големи загуби в 5 от 16 случая, маркирани в оранжево.
- пропуснатите ползи при вариант "Б" са сумарно 70 претеглени точки, като играчите имат 24 точки претеглени качества. При съпоставка тип "мода", този вариант дава по-големи загуби в 6 от 16 случая, маркирани в зелено.

Анализ 2 ниво - ИЗВОД:

След изравняването спрямо 5-тия мач с Чикаго, стойностите се приближават - 66 срещу 70 точки претеглени точки, но се забелязва удвояване на претеглените качества при вариант "Б" т.е. те натежават в конкретния мач изключително много и като добавим към това и оценката на "Център-звезда", то везните решително и отново се наклоняват към този вариант, като по-труден, защото пропуснатите ползи при него са по-големи.

Какво следва?

Много ясно, следва анализ от трето ниво. Въпросът е дали да го правя или вече Райко е убеден в числата.

Анализът ти има сериозни логически пробойни, като:
1. В отбора има и други играчи, освен изброените 5. Не може да анализираш половинчато и да търсиш категорично решение на проблема
2. За да се постигнат максимални оценки, трябват повече играчи с класа 2 и 3, следователно повече пари.
3. Ако купиш Юинг и Ричмънд, както и Кемп (който ти коства приходи, за сметка на точки престиж), е по-слабо вероятно да събереш достатъчно пари, за да попълниш отбора и съответно да получиш високи оценки. Особено за играч, който се представя зле на тестовете.
4. Достатъчно е да победиш в 2/3 мача Чикаго, не задължително 5 и 6.
5. Оценките за сандвич и покриване трябва да са 11, за максимален резултат, не 10.
6. Кемп и Юинг носят много опит - общо 10 точки. Трудно е да направиш силен състав с малък опит, едва 35 точки.

morphy писа: писа:

Анализът ти има сериозни логически пробойни, като:
1. В отбора има и други играчи, освен изброените 5. Не може да анализираш половинчато и да търсиш категорично решение на проблема
Обект на анализа е претегляне на оценките на забранените играчи и тяхното изглаждане спрямо петия мач с Чикаго. И да, решението е категорично в това отношение. Предполагам, че ти можеш да направиш анализ на играта други играчи? Ще е ми любопитно да го видя.
2. За да се постигнат максимални оценки, трябват повече играчи с класа 2 и 3, следователно повече пари.
Това не е обект на анализа, както съм писал в 1 - пари, други играчи и т.н. Обект на анализа са пропуснатите ползи и тяхното измерване при вариант А и вариант Б на първо ниво, абсолютни стойности и ниво 2 - спрямо петия мач с Чикаго.
3. Ако купиш Юинг и Ричмънд, както и Кемп (който ти коства приходи, за сметка на точки престиж), е по-слабо вероятно да събереш достатъчно пари, за да попълниш отбора и съответно да получиш високи оценки. Особено за играч, който се представя зле на тестовете.
Няма връзка с конкретния анализ. Смесваш нещата, което не води до по-ясна представа.
4. Достатъчно е да победиш в 2/3 мача Чикаго, не задължително 5 и 6.
Явно не си чел книгата. В мачовете с Чикаго играчът влиза в играта при резултат 2:2, а не при 0:0.
5. Оценките за сандвич и покриване трябва да са 11, за максимален резултат, не 10.
Да, това е така. Съгласен съм, но дори и с корекцията, изчислението не се променя, заради закръглянето т.е. влиза в рамките на статистическата грешка.
6. Кемп и Юинг носят много опит - общо 10 точки. Трудно е да направиш силен състав с малък опит, едва 35 точки.
Виж точка 2.