Ревюта и коментари за Котаракът и Черният Нарцис

- за съжителството си прав за това ИЛИ ИЛИ само до една степен - има цели 3 начина за премахване на знака, а както и сам каза - в определена ситуация можеш и без него; защо твърдиш, че си ограничен до тези две възможности?

- за рубините - любопитството се награждава с оценка, защото в случая читателят/героят е имал правилния нюх; ако говорим за аргументация, според мен е достатъчен факта, че в цялата работа очевидно има нещо нередно и не са ти казали цялата истина; не споря, че може да има други гледни точки, но ако исках всичко да е черно бяло, щях да издам сборник задачи по алгебра, а не книга-игра Иначе на 100% не харесвам нелогичните избори, просто не приемам този за такъв, както и наказанието (нито изборът е тип "наляво или надясно", нито резултатът е "умираш")
Допълнително - не съм съгласен, че не повлиява на играта. Не е пряко с кодовата дума, но при определено развитие те насочва към правилен съюзник, както и насочва кой може да е грешен;

- за доверяването на Митъл - става въпрос за мехлем, който може да се закупи; без такъв мехлем, само архимагьосник би могъл да неутрализира магията (това казва свещеникът); не е скъпо, не е и евтино - срещу 5-10 жълтици може да се намери такъв мехлем и служи за общо изсмукване на магия, а не конкретно за такива знаци, но това не е обект на тази книга; героят не е съвсем наясно с това, съответно и читателя, но опциите са ограничени - независимо дали ще е успешно намирането (цена, достъпност); единствено можеш да опиташ (ако искаш), т.е. тук се акцентира на въпроса на кого можеш да имаш доверие, а правилният отговор зависи от предходните ти действия. Ако изборът беше дали да търсиш помощ от архимагьосника Джак или овчарчето Митъл, щях да съм напълно съгласен

- за боя съм съгласен до голяма степен, че е възможен и алтернативния вариант, но продължавам да държа на това, че боренето в случая е по-уместно, най-малкото поради факта, че средностатистически е ужасно по-ангажиращо и за двете страни, а ти имаш някого до себе си; каня те да погледаме малко UFC заедно, ако желаеш, за да обсъдим какво време за вадене на нож има един противник при борба и какво извън нея; подхождаме средностатистически, тъй като в случая няма информация главния герой да е по-силен в едно от двете, нито противникът; нищо не сочи към възможност за нанасяне на един достатъчно чист зашеметяващ удар от този герой на този противник; много по-лесно е да отбегнеш или омекотиш удар, много по-трудно е да отбегнеш захват, като, разбира се, захвата може да не доведе до нищо и поначало от самия опит да не дадеш шанс на противника да ти приложи по-сериозна хватка, но фактите остават и в този случай - повече време + заети ръце
да, приемам, не е сто процентово явен избор, но не - не е нелогичен, както и последствията;

- за побоя над Хрисам - наказанието в никакъв случай не е морално; както виждаш, такова няма в доста по-тежка ситуация; наказанието е за две неща - 1. не си преценил ситуацията и действаш грешно/прибързано; 2. губиш верен приятел; оценката се формира основно на базата на "2" в тази книга - кои решения са ти помогнали да се измъкнеш

Проблемът за реакцията към оценяването не е в теб. Аз също играя книги-игри, за да стигна до края, а не за да прочета авторовата оценка, просто не се ядосвам, а по-скоро я игнорирам. Също ненавиждам нелогичните избори и особено ме дразнят тежките наказания след това. Случва се във всяка книга на всеки автор да си помисля - "Сега откъде се очакваше трябваше да реша, че това е правилното" и дори "Няма никаква логика това да е правилното решение". Наистина съм се постарал колкото мога да избегна това в моята. Случайни събития няма как да няма, но гледам да не ги наказвам тежко, особено със смърт.

Нека да ти разкажа как стоят нещата и от другата страна:
Пишеш една книга игра, в която има, да речем, 50 избора. Тези избори не може да са ясни и директни, защото тогава просто са безинтересни и ... ами, тъпи. Гледаш да оставиш дилема и да накараш читателя да мисли. Да обаче, имаш примерно 500 читателя. Мозъкът на всеки един от тях работи различно, без единия да е глупав, а другия умен. На базата на мирогледа му и дали се е наспал добре този ден, в главата му картините от текста се формират по различен начин, интерпретацията на тези 500 читателя е малко или много различна.
Как да направя така, че правилното решение да е едно и също за тези 500 човека и изборите да са им интересни? Мога ли да направя изборите черно/бели?
Котаракът е моето решение и моето предложение за Вас. Не твърдя, че "правилните" за мен избори ще са "правилни" за всеки читател, но съм се постарал да ги аргументирам максимално и в разказването на
последствията да няма нищо нагласено и нищо нелогично. Постарал съм се и да не наказвам сурово изборите без сериозна аргументация. Ако се върнем на битката - там ситуацията е много напечена и е ясно, че грешното решение ще е фатално. Съжалявам, че моите изгледи над тази конкретна бойна ситуация се различават, просто е неизбежно да се случи с теб или с друг, за този избор или за друг. Просто за да се насладиш на книга-игра на даден автор, трябва да му имаш доверие. Ако не можеш да го направиш, цялото нещо се превръща в един безсмислен спор с книгата, който само ще те натоварва.

Друг е въпросът от кои съм аз - от тези, в които 50% от изборите са алогични и сюжета е съшит и нацвъкан с plot holes. Не мога да искам от един читател, който не харесва логиката на книгите ми да ме харесва като автор, но няма обективен отговор на това, поради простата причина, че е субективно за всеки читател и мнението на останалите такива не променя неговото.

Longshot писа: писа:

- "Просто за да се насладиш на книга-игра на даден автор, трябва да му имаш доверие. Ако не можеш да го направиш, цялото нещо се превръща в един безсмислен спор с книгата, който само ще те натоварва." - надявам се, да не съм те оставил с такова впечатление; книгата наистина ми допадна - иначе нямаше въобще да си оравя труда да обсъждам дефектите (според мен); сигурно тъкмо и затова така ми се набиват - това е малко като да си намериш косъм в иначе прекрасното ястие

Мерси, но няма такова нещо, говорех принципно, не конкретно за мен като автор и теб като читател. Иначе тази дискусия ми е изключително интересна и градивна и се извинявам аз, ако съм звучал язвително или дефанзивно - нито приемам по лош начин критиката, нито целя "спор", но е редно да се аргументирам в отговорите.

прочее, два "бъга" мисля, че открих (СПОЙЛЕРИ!!!):

1) Когато убиеш стража в общата зала зачеркваш кодовата дума "тайна" - за убийството на Миртел; това може да доведе до варианта в който, след като е убил Еленор, Котарака се връща в стаята си и съвсем спокойно си ляга до заклания труп на овчарчето ?!?

Проследих този вариант на разиграване - доста е рядък, вероятно затова никой не го беше открил досега . Реално играчът сам избира да се върне към стаята си и да не бяга от имението (колкото и да е нелогично да направи така), но щеше да е повече от добре да бях добавил един епизод с различно описание на събитията там (ако се връща в стаята с трупа на Митъл).

2) В епизода в който играча убива Еленор след като са си играли на "скрий зайчето" ("заек"?!? - тва не звучи много ласкаво за способностите на Котарака , първо не се предоставя варианта да се върнеш в стаята си през прозорците (който се дава ако си я убил веднага след като си влязъл) и второ - много по-важно- по някаква причина играча не получава кодова дума "орел" - пропуски ли са това или има някаква логика която ми убягва?

Това с думата орел е чист бъг - оправихме го в последствие за електронната книга. Трябва да го има на този епизод, но когато го открихме беше късно. А относно това защо не се оставя правото да се измъкне през прозореца - не си спомням дали съм имал нещо наум, в момента не виждам причина да го няма като вариант - една опция за смърт повече и тук

ПС: Какво точно награждава кодовата дума "портокал" ?

Това, че Котаракът научава, че тя усеща отрова, което може да му отърве кожата при определено стечение на обстоятелствата. Даже беше зададен обратния въпрос от читател , който нямаше "портокал" (затвърждавайки важността на информацията) - "Е тук защо умрях?" )

Аз съм тоя отгоре, дето пита: „Тука защо умрях?” и да, имах портокал, щото питах мацката за нейните проблеми. =Р

пп. Котарака е идиот. Искам да я питам за проблемите ѝ и първата ми реплика е: „Ей кучко, колко безгрижно си живееш ти.”

За "портокал" - абе и аз така си помислих, ама тази дума я получаваш и когато попиташ Елинор за проблемите и, а тогава тя нищо не казва за друидските си умения. Бъг?

Не успях да открия, къде се ползват думите "лампа" и "изгнание" (ако си я придобил питайки Миртъл за "цяр")

На е еп.212 (където бягаш ранен от имението) се искат и двете думи - "язовец" и "чакал" за да ти се притече на помощ шефа на градската стража; никъде не открих откъде се взима думата "чакал"?

В другия случай на "портокал" разбира повече за това кой може да иска да я убие и защо, което също е важна информация. Добре е да знаеш кой дърпа конците. Не е бъг, не повлиява чисто игрално на играта (нито в единия, нито в другия случай, впрочем), но може да даде идеи и отражение върху решенията на читателя.

Чакал се взема на 217 и се ползва за да определи вида рана, която е понесъл Котарака;

Изгнание се ползва на епизодите 65, 116, 182, 196;

"Лампа" е сгрешена на ключово място с "мистерия" и точно този проблем беше подхванал поначало
Реално "лампа" е кодовата дума, която ти докарва стража, а мистерия беше предвидена да не те допуска да се върнеш в стаята - точно бъгът, който ти забеляза - обвързан е с тези двете думи.

Ще пусна errata до края на седмицата, този проблем трябва да бъде оправен някъде...

Хора, притеснявате ме с тези точки, при положение, че максимумът е 95. Следващата ще трябва да ви вкарам в по-големи каши (както си е запланувано де)...

Necraton писа: писа:

Давай ние искаме възможно най-трудно А как 95 не е ли 100, това ме очудва.

И мене, но се оказа, че няма как да се вземе една от комбинациите кодови думи. На практика всички, които не са умирали повече от два пъти е редно да си зачитат 5 точки повече към резултата.